24 – Corrupção Da Inteligência Com Flávio Gordon
Flávio Gordon explica a “corrupção da inteligência”, analisa internet, Brexit, Trump, Bolsonaro e pandemia, relata censura e critica a falta de cultura política na direita brasileira
Antropólogo e colunista reflete sobre o vício de opinião que se interpõe entre nós e os fatos, revisita o período da pandemia como catalisador de um estado de exceção contínuo, relata episódios de censura e avalia por que a direita brasileira segue refém dos ciclos eleitorais.
Corrupção Da Inteligência
Conhecido pelo livro A Corrupção da Inteligência (2017) e por colunas na Gazeta do Povo e na Revista Oeste, o antropólogo Flávio Gordon se tornou uma voz de confronto a hábitos mentais que, segundo ele, deformam a relação do brasileiro com os fatos. – Clique aqui e compre o livro com desconto
A premissa é direta: antes de julgar, descreva. Antes de tomar partido, pergunte. E a pergunta inaugural — aquela que parece banal, mas raramente é feita — é: “o que é?”.
No centro do argumento está um diagnóstico incômodo. Em vez de encarar a realidade tal como se apresenta — mesmo quando ela contraria desejos, projetos ou alinhamentos — formamos um “arcabouço de ideias, slogans e vícios de linguagem” entre a consciência e o real. Essa blindagem intelectual antecipa julgamentos e dispensa a etapa descritiva.
Daí nasce, no vocabulário de Gordon, a corrupção da inteligência: uma patologia do pensamento que transforma opinião reflexa em regra e contato com os fatos em exceção.
A crítica tem endereço, mas não é partidária. Ela mira um modo de pensar — ou de não pensar — que se espalha em universidades, redações, partidos e redes sociais, sempre que se responde “é bom/ruim”, “é de direita/esquerda”, “é por isso/contra aquilo” antes de formular a pergunta básica: “do que estamos falando?”.
O Método Da Pergunta
e a Disciplina Da Descrição
Para Gordon, o remédio é anterior ao debate público: desmontar, em si, a engrenagem mental que impede o encontro com a realidade. Isso exige educação da atenção e disciplina descritiva. Não se trata de neutralidade afetada, mas de um hábito intelectual: aproximar-se de um fenômeno com a prioridade de caracterizá-lo — origem, natureza, contexto, limites — antes de convertê-lo em bandeira.
Esse procedimento é especialmente decisivo em temas complexos — política, sociedade, história — nos quais o “o que é?” não salta aos olhos e cobra esforço filosófico e histórico. Quando esse esforço é substituído por fórmulas ideológicas, ganha-se velocidade e perde-se precisão. O resultado é um debate que não debate: só reconhece a si mesmo.
Internet, Imprensa
e a Ruptura De Um Monopólio
O autor situa a virada recente no ecossistema de informação. Durante décadas, afirma, houve uma homogeneização crescente da imprensa tradicional: mesma pauta, mesma lente, mesmos vieses. A internet quebrou esse monopólio. Não por supostamente produzir “a verdade”, mas por abrir o mercado de opiniões.
A consequência política dessa abertura teria aparecido com nitidez entre 2016 e 2018. O Brexit contrariou projeções do establishment europeu; Donald Trump venceu nos EUA apesar da rejeição unânime de elites culturais e midiáticas; no Brasil, Jair Bolsonaro emergiu após anos de hegemonia simbólica da esquerda em cultura, educação e imprensa. Em comum, diz Gordon, uma reação civil de grupos que se sentiam sub-representados e passaram a disputar sentido e poder fora dos canais consagrados.
LEIA TAMBÉM: Número Desconhecido e Cyberbullying Familiar – A Fábrica de Cretinos Digitais – Cultura do Cancelamento: A Desumanização Digital – Aborto – As consequências que a esquerda esconde
O Contragolpe Das Elites
e a Retomada Do “Controle”
Se a internet redistribuiu voz, as elites buscaram recentralizá-la, argumenta o antropólogo. Uma parte desse movimento aparece em críticas à própria democracia (“se escolhe ‘errado’, talvez deva ser substituída por algo ‘mais competente’”) e em ataques aos meios da democratização, isto é, às plataformas abertas.
Segundo Gordon, toma forma uma “Internacional do Elitismo”: redes transnacionais de influência — do mundo financeiro, jurídico, acadêmico, filantrópico e de organismos multilaterais — articuladas para conter, reeducar ou deslegitimar as insurgências eleitorais dos anos anteriores.
O rótulo é irônico, mas o autor sustenta que não se trata de caricatura. É uma força política consciente, que se reconhece como elite, se comunica em conferências globais e age com coesão para reordenar o espaço público — inclusive litigando, legislando e policiando o discurso.
Pandemia e a Janela Política
A pandemia de 2020 entra nessa história como evento sanitário e oportunidade política. Gordon não nega o choque inicial. Mas vê no período um mecanismo clássico: a decretação de estado de emergência como forma de governo, com suspensão “temporária” de garantias constitucionais que, na prática, se prolongam. A exceção vira método.
A retórica conhecida — “pela vida”, “em nome da ciência”, “por um bem maior” — sustentou medidas que desautorizavam o dissenso e interditavam debates que são próprios da ciência: hipóteses rivais, revisões, autocrítica.
Médicos e pesquisadores críticos de políticas dominantes foram perseguidos; jornalistas e produtores independentes foram punidos; plataformas colaboraram com moderação assimétrica. O resultado foi uma hipertrofia do cientificismo: muitos que antes relativizavam a ciência passaram a brandi-la como autoridade moral — sem compromisso com sua prática real (contraposição de dados, revisão, discussão de incertezas).
Censura e o Processo Invisível
A crítica de Gordon não é apenas teórica. Em 2022, sua conta no Twitter foi suspensa por ordem judicial. Nem ele nem seu advogado conseguiram acessar o processo para conhecer a acusação. Houve informação de que o caso “não existia” nos sistemas consultados.
Meses depois, documentos trazidos à luz em discussões no Congresso dos EUA sobre moderação e cooperação entre plataformas e autoridades ajudaram a identificar o conteúdo usado contra ele: entre outras postagens, um editorial do The New York Times (2009) que questionava sistemas eleitorais integralmente eletrônicos. O jornalista havia simplesmente compartilhado o texto, sem comentário.
Gordon levou o caso ao Relator de Liberdade de Expressão da CIDH, em Brasília. Relatou a impossibilidade de defesa e a opacidade processual. Para ele, esse tipo de prática evidencia a erosão de garantias liberais — e o cerne do problema: o poder de decidir o que é “seguro” dizer passa a anteceder o exame do que foi dito.
LEIA TAMBÉM: Número Desconhecido e Cyberbullying Familiar – A Fábrica de Cretinos Digitais – Cultura do Cancelamento: A Desumanização Digital – Aborto – As consequências que a esquerda esconde
STF, Sentimentalismo
e a Política De Causas
Ao comentar o Supremo Tribunal Federal, Gordon concentra a crítica no ex-ministro Luís Roberto Barroso. Não por espetacularidade, mas por uma combinação perigosa de poder e sentimentalismo. A seu ver, o sentimentalista com poder acredita personificar a superioridade moral e agir em nome da história — o que reduz freios, autoriza abusos e naturaliza intervenções políticas fora do desenho constitucional.
No tema aborto, Gordon recorda um episódio em que Barroso — assumindo, por hipótese, a humanidade do feto — teria feito prevalecer a liberdade da mãe diante do direito à vida daquele em gestação: uma aritmética moral que o antropólogo considera barbárie travestida de racionalidade. O contraste entre a imagem pública humanista e a conclusão ética reforça, em sua leitura, o descolamento entre retórica e consequências.
Cancelamento Como Técnica De Controle
O cancelamento — nas redações, universidades e plataformas — aparece como ferramenta paralela. Desincentiva perguntas incômodas, torna custoso o dissenso e terceiriza a punição para marcas e empresas: a pessoa “custa caro”, logo é descartada. O efeito disciplinador é imediato. Em vez de debate, instala-se silêncio tenso. Em vez de exame, conformismo. A economia do medo substitui a economia de ideias.
O Erro Estratégico Da direita
e o Custo De Pensar Só Em Eleição
Quando instado a projetar rumos, Gordon é pouco otimista no curto prazo. Seu ponto não é encorajar derrotismo, mas nomear um erro: a nova direita brasileira teria permanecido refém dos ciclos eleitorais e sem cultura política consistente. Cultura política, aqui, não significa catecismo; significa um repertório histórico, simbólico e intelectual compartilhado que orienta reações automáticas a fatos — o que a esquerda, a seu ver, possui com naturalidade desde cedo, por socialização, símbolos e linguagem comuns.
Sem essa base, a direita improvisa. Reage ao calendário, mede tudo por viabilidade eleitoral, subestima disputas culturais e jurídicas, e perde o momento até quando o cenário externo é favorável — como nos episódios recentes de críticas internacionais à “juristocracia” no Brasil. Em vez de transformar janelas de oportunidade em agenda de reformas institucionais, prefere uma sobrevida tática que a mantém periférica.
Onde A Esperança Persiste
Mesmo crítico, Gordon vê trabalho nas bordas: canais independentes, jornalistas fora de redações tradicionais, iniciativas intelectuais e educativas crescendo graças à internet. Por isso, ele insiste: a liberdade da rede é uma luta prioritária. Sem ela, a pluralidade retrocede; com ela, há oxigênio para estudar, produzir e organizar comunidades de sentido — condição de base para reconstruir uma cultura política que não dependa de calendários.
Uma Proposta Mínima
Para Recomeçar o Debate Público
O conjunto das reflexões de Flávio Gordon não oferece uma fórmula; oferece um método mínimo:
- Perguntar antes de julgar.
A pressa do adjetivo — bom/ruim, meu/teu — empobrece. O primeiro serviço da inteligência é descrever.
– - Aceitar o risco do dissenso.
Ciência, imprensa e política crescem com conflito regulado, não com unanimidade fabricada. Divergência não é crime; é insumo.
– - Rejeitar o “estado de emergência permanente”.
Exceções não podem virar governo por decreto. A defesa de direitos exige rotina institucional e prestação de contas — inclusive de autoridades eleitorais.
– - Defender a internet aberta.
Não por ingenuidade, mas por diversidade de fontes e quebra de monopólios. Sem pluralidade no acesso à informação, o debate murcha.
– - Construir cultura política.
Estudar história das ideias, filosofia, direito, economia; partilhar símbolos e linguagem; formar reflexos saudáveis que resistam a modas e pressões.
Nada disso substitui reformas concretas; mas prepara as reformas para que não sejam capturadas pela próxima onda de exceção. A inteligência que se recusa à corrupção não promete conforto: promete adultos debatendo em público — com fatos, categorias claras e limites constitucionais que valem para todos.
Um Tempo Conturbado,
Sem Culto à Histeria
Ao revisitar 2016–2024, Gordon traça três linhas. A primeira é teórica: a denúncia de uma sofisticação do autoengano que se traveste de linguagem e repertório, mas foge do contato direto com o real.
A segunda é institucional: a constatação de que exceções se tornaram norma — e que parte do Judiciário assumiu protagonismo político sem o recato exigido por um tribunal de cúpula.
A terceira é prática: a vida das pessoas afetada por censura, apagamentos e sanções lato sensu, inclusive quando o “crime” é citar um editorial de jornal estrangeiro.
Não se trata de pintar um país sem saída. A conclusão de Gordon tem o tom do trabalho de formiguinha: estudar mais, descrever melhor, suportar o custo do dissenso e manter aberta a única praça realmente plural que nos resta — a internet. O resto é consequência.
Corrupção Da Inteligência, Corrupção Da Inteligência, Corrupção Da Inteligência, Corrupção Da Inteligência, Corrupção Da Inteligência, Corrupção Da Inteligência, Corrupção Da Inteligência, Corrupção Da Inteligência, Corrupção Da Inteligência,
Corrupção Da Inteligência, Corrupção Da Inteligência, Corrupção Da Inteligência, Corrupção Da Inteligência, Corrupção Da Inteligência, Corrupção Da Inteligência, Corrupção Da Inteligência, Corrupção Da Inteligência, Corrupção Da Inteligência,
